Komentář k článku 193 trestního řádu Ruské federace

1. Prezentace k identifikaci je procesní identifikace osoby s předmětem, který dříve vnímala, na základě mentálního obrazu. Tato vyšetřovací akce má zvláštní postup, který ji odlišuje od jiných metod identifikace podle mentálního obrazu. K uznání osob nebo věcí může dojít jak mimo trestní řízení (náhodné setkání, operativní identifikace osoby), tak při provádění procesních úkonů (konfrontace). Takové uznání lze prokázat pomocí různých důkazů: svědectví, dokumentů, protokolů. Nejlepší záruky identifikace jsou však poskytovány přesně při předložení k identifikaci. Proto je nepřijatelné nahrazovat identifikaci jinými vyšetřovacími úkony.

2. Základem pro předložení k identifikaci je současná přítomnost následujících okolností:

1) potřeba prokázat v primární identifikaci osobou předmět, který mohl vnímat dříve. Pokud již byl předmět přesně právně určen jinými způsoby a důkazními prostředky, pak potřeba předložení k identifikaci nevzniká;

2) údaje o tom, zda je člověk schopen rozpoznat předmět podle znaků, které: a) nevyžadují zvláštní znalosti pro jeho identifikaci (jinak je potřeba vyšetření). Například identifikace není určena k určení pravosti obrazu; b) nejsou jednotlivě identifikovány a identifikátoru jsou dobře známé. Je tedy nesmyslné identifikovat předmět darovací smlouvou, osobu podle zvláštních znaků nebo osobu, s níž je identifikující osoba v přátelském vztahu. V takových situacích stačí porovnat kontrolní zprávu, která popisuje darovací smlouvu, a svědectví o ní. Ve vyšetřovací praxi jsou někdy k identifikaci předvedeny osoby dobře známé identifikující osobě, pokud tato popírá skutečnost známosti, která má právní význam, nebo identifikující osoba nezná příjmení identifikované osoby. Zdá se, že za takových okolností existují důvody pro konání nikoli identifikačního průvodu, ale konfrontace (významné rozpory ve výpovědi) nebo předložení fotografie při výslechu. Skutečnost známosti není stanovena identifikací, ale odstraněním rozporů ve svědectví. Výsledek rozpoznání v těchto situacích je zjevně pozitivní (tj. postup prezentace mezi jinými objekty není nutný). V těchto případech není zpochybňována schopnost osoby rozpoznat předmět. Výjimkou je zde pouze identifikace za účelem zjištění totožnosti zemřelého nebo ověření pravdivosti tvrzení identifikující osoby o jejím seznámení s identifikovaným předmětem. Takováto identifikace je zcela legitimní, a to přesto, že identifikovaná osoba v jeden okamžik rozpozná předmět, který je jí dobře znám (tzv. simultánní identifikace).

———–
Viz: Vědecký a praktický komentář k Trestnímu řádu Ruské federace / Obecný. vyd. V.M. Lebedeva. M.: Jiskra, 2002. S. 383.

Bezplatné právní poradenství na telefonu:
8 (499) 938-53-84 (Moskva a Moskevská oblast)
8 (812) 467-95-33 (Petrohrad a Leningradská oblast)
8 (800) 301-79-07 (Regiony Ruské federace)

Viz: Kocharov G.I. Identifikace během předběžného vyšetřování. M., 1955. S. 9.

3. Zákon přímo stanoví pouze vizuální identifikaci, která vyplývá z použitých pojmů: „viděli“ (článek 2 část 193), „vnějšku podobné“ (článek 4 část 193). Identifikace je však možná i jinými smysly, hlasem a řečí, hmatem (nevidomý je docela schopný rozeznat předmět hmatovými vjemy, což lze dodatečně potvrdit vyšetřovacím experimentem). Ozbrojené síly RF tak považují identifikaci prováděnou hlasem za legitimní.

———–
Viz: Definice Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 07.04.2006 N 43-o06-4sp; Definice Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 10.06.2010 N 58-O10-35SP // SPS “ConsultantPlus”.

4. Zákaz opakované identifikace je spojen s tím, že vytváří prakticky neodstranitelnou pochybnost, že identifikující osoba poznala předmět nikoli podle obrazu, který se uchoval v paměti od okamžiku činu, ale podle toho, který vznikl v důsledku prvotní identifikace. Zároveň je důležité upřesnit, že opakovaná identifikace je identifikace stejnou osobou a pomocí stejných charakteristik. Zcela jiným jednáním bude identifikace, pokud dojde ke kvalitativní změně např. ve vlastnostech předmětu identifikace. Stejný objekt lze identifikovat podle různých znaků (předmětu). Například prvotní identifikace osoby z její fotografie nebrání předvedení samotné osoby k identifikaci její chůzí. Z tohoto pravidla vyplývá praktické doporučení pro zkoušejícího: kdykoli je to možné, mělo by být provedeno několik identifikací, aby se zjistila stejná okolnost. Například předložit zvlášť k identifikaci oblečení obviněného a obviněného samotného. Opakovaná identifikace není rovněž přípustná, pokud byla prvotní identifikace provedena se závažným porušením norem trestního řádu nebo kdy k prvotní rekognici došlo mimo procesní formu (např. při operativní identifikaci fyzické osoby).

5. Identifikace osob má nejsložitější postup, podobně jako identifikace jiných typů. Identifikovaná osoba (obviněný, podezřelý, oběť nebo svědek) je předvedena k identifikaci spolu s nejméně dvěma dalšími osobami, obvykle označovanými jako figuranti. Jsou vybíráni s přihlédnutím ke třem požadavkům: a) figuranti musí být podobní osobě, která je identifikována, podle charakteristik, které identifikační osoba uvedla ve své výpovědi; b) identifikovaná osoba nesmí mezi figuranty zřetelně vyčnívat výškou, barvou vlasů, oblečením (např. je nepřípustné, aby byla identifikovaná osoba předvedena k identifikaci ve vlastním oděvu mezi dvěma dalšími osobami v uniformě), přítomností pout, absencí tkaniček u bot, zvláštními značkami atd.; c) figuranty nesmí být známy osobě, která je identifikuje. Tyto požadavky zajišťují, že neexistuje prostředí, které by mohlo vést k identifikaci. Prezidium krajského soudu tak bylo uznáno zásadním porušením postupu zjišťování totožnosti v konkrétním případě tím, že podezřelý S. byl předveden k identifikaci poškozenému K. spolu s figuranty O., nar. 1966 a T., který byl o 11 let mladší než podezřelý S., ale z protokolu nebylo uvedeno, jak O. a T. vypadali. Vedoucí situace při identifikaci může být uměle vytvořena např. jednáním obviněného, ​​které je pro vyšetřovatele neočekávané. Aby se tomu zabránilo, lze identifikaci provést v podmínkách, kdy identifikovaná osoba nevidí osobu, která se identifikuje, nebo lze k identifikaci předložit fotografii nebo videozáznam. Za vůdčí prostředí lze rovněž považovat předběžné vnímání identifikované osoby identifikující osobou (například náhodně na chodbě před identifikací nebo v důsledku provozní činnosti). Spolehlivost následné identifikace může zpochybnit i předběžné seznámení oběti s fotografií obviněného (pokud oběť při identifikaci samotného obviněného pozoruje stejné znaky, které se odrážely na fotografii). Vedoucí situací je také současné rozpoznání jednoho předmětu několika lidmi.

Povinnými účastníky identifikace jsou osvědčující svědci, protože toto vyšetřování je založeno na metodě pozorování (viz komentář k článku 170).

Před zahájením prezentace je identifikovaná osoba požádána, aby zaujala libovolné místo mezi komparsisty. Poté je zavolána identifikující osoba. Je nezbytné, aby pořadí hovoru vyloučilo jakoukoli pochybnost o přítomnosti „nápovědy“ k identifikátoru o poloze identifikované osoby. Způsob volání identifikující osoby musí být zohledněn v protokolu. Identifikační osoba je požádána, aby uvedla osobu, o které svědčila. V tomto případě musí nutně vysvětlit, podle jakých znaků identifikovanou osobu poznává. Neexistence takových vysvětlení činí zprávu o identifikaci nepřípustným důkazem. V tomto případě musí uvedené znaky (symboly a charakteristiky) postačovat k identifikaci identifikované osoby. Bylo například uznáno, že uvedení pouze přibližného věku pachatele a barvy jeho oděvu svědkem nebo obětí nebylo dostatečnou podmínkou pro identifikaci. K negativnímu výsledku vede i nejistota identifikující osoby při identifikaci. Považuje se za neodstranitelnou pochybnost vykládanou ve prospěch obviněného a má za následek nepřípustnost protokolu o této vyšetřovací akci. Například při vyšetřování konkrétní trestní věci svědkyně Z. vysvětlila, že S., která jí byla předvedena při ztotožnění, vypadala jako muž, který s ní jel v autě, ale nemohla s jistotou říci, zda je to on, protože v autě byla tma. Proto, jak soud uznal, výpověď svědka Z. „není zahrnuta mezi důkazy potvrzující vinu S.“. . Průběh a výsledky identifikace se zapisují do protokolu v souladu s pravidly čl. Umění. 166, 167 trestního řádu. V něm, jak vyžaduje část 4 čl. 166, musí být uvedeny všechny právně významné okolnosti, včetně popisu vzhledu identifikované osoby a figurantů (je žádoucí, aby protokol obsahoval i jejich fotografie pořízené nepříliš daleko od okamžiku identifikace), musí být uveden rok narození každého z nich, musí být zohledněn postup předvolání identifikující osoby a její svědectví. Rozsudek v konkrétní trestní věci tak byl zrušen zejména z důvodu, že identifikace podezřelého S. obětí A. byla provedena mezi dvěma dalšími muži, a to G. a V. Ve zprávě však zcela chyběly údaje o jejich podobě, chyběly fotografie a nebyl uveden rok narození V.

———–
Stanovení trestního zákoníku Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 31.07.1997. července 1998 // Nejvyšší soud Ruské federace. 2. N XNUMX.

BVS RF. 1994. N 5.

BVS RF. 1994. N 5.

6. Identifikace pomocí fotografie je povolena pouze v případě, kdy není možné osobu předvést, protože fotografie jako kopie je odvozena od vzhledu osoby. Fotografie by také neměly svou velikostí, barvou, úhlem atd. vytvářet sugestivní atmosféru. Analogicky se v praxi používá identifikace pomocí videonahrávek, která přesněji reprodukuje vlastnosti objektů. Prezentované fotografie jsou přiloženy k identifikační zprávě. Fotografie musí být stejného formátu, vlepeny do protokolu a zabezpečeny příslušnou pečetí. Trest v trestní věci byl zrušen zejména proto, že, jak je patrné z protokolu o předložení k identifikaci podle fotografií, nebyly zapečetěny nalepené fotografie osob, které měly být identifikovány; Přestože všechny tři fotografie byly stejného formátu, identifikovatelný S. je zobrazen podrobněji než ostatní dva muži. Fotografie lze použít k identifikaci předmětů, terénních objektů a zvířat (část 6, § 193 trestního řádu).

BVS RF. 1994. N 5.

7. Důvody předložení k identifikaci v podmínkách, které vylučují vizuální pozorování identifikátoru identifikovanou osobou, je třeba vykládat široce (nejen zajištění bezpečnosti identifikátoru, ale také zabránění procesním porušením ze strany identifikované osoby). Pro kontrolu správnosti takové identifikace jsou přítomni svědci s identifikující osobou. Musí tam být přítomen i obhájce účastnící se této vyšetřovací akce, případně mu musí být uděleno právo klást otázky identifikující osobě. Technicky se taková identifikace provádí pomocí jednosměrného průhledného skla, pomocí technických prostředků (videokamera) nebo ztmavením místa identifikující osoby a jasným osvětlením místa identifikované osoby.

———–
Ústavní soud Ruské federace tak uvedl, že v prostorách, kde se jeho klient nachází, může být přítomen obhájce, aby nebyla snížena efektivita zajištění bezpečnosti identifikující osoby. Musí však být zajištěny obecné pravomoci obhájce, včetně jeho práva klást otázky vyslýchaným osobám, a to se svolením vyšetřovatele, tzn. v tomto případě ten identifikační. Viz: Definice Ústavního soudu Ruské federace ze dne 18.12.2008 N 1090-O-O.