Kulatý stůl: dá se žít bez hranic? Roční období

Jaké jsou hranice v moderním světě? Způsob, jak to zorganizovat nebo násilně roztrhat, rozdělit lidi a omezit jejich svobodu? O tom jsme hovořili s architektkou a urbanistkou Bellou Filatovou, filozofkou Světlanou Polyakovou a geografem Dmitrijem Zayetsem.

Hranice jako základ míru

Dmitrij Zajats

Geografové říkají, že celý svět se skládá z hranic, a to nejen státních. Jsou to hranice krajiny, lesů a polí, mořských břehů (voda na jedné straně, země na druhé). Ptáci mají hnízdiště, krmnou zónu, všechna zvířata žijí ve světě vymezeném hranicemi a lidé nejsou v tomto smyslu výjimkou.

Člověk získal hranice, když začal přecházet z primitivního stavu do stavu více či méně smysluplného, ​​aby rozlišoval mezi svým a cizím. Zajímavé ale je, že zpočátku nebyla hranice čára, ale pruh. Během středověku byly mezi státy poměrně široké nárazníkové zóny a občas tam žili lidé. Byli formálně svobodní a nebyli součástí žádné domény, ale pokud vypukla válka, ocitli se mezi skálou a tvrdým místem. V moderním světě takové zóny neexistují, protože se zvýšila hodnota území, zvýšila se hustota obyvatelstva a hranice se postupně zužovaly.

Jasné hranice jsou vytvořeny člověkem, v přírodě neexistují. Tady je to jedna země, ale po dvou krocích už jiná. Je snazší žít v jistotě a člověk se snaží systematizovat vše kolem sebe, včetně prostoru. Mnoho lidí ale s tímto politickým diktátem samozřejmě nesouhlasí.

Na starých mapách je vzácné vidět jasné hranice. Kdyby se člověka žijícího na území, kterému dnes říkáme Kyjevská Rus, zeptali, odkud je, slyšel by jméno vesnice a možná i jméno svého feudálního pána. Hranice ale postupem času vytvářely státní prostory, v nichž postupně vznikaly národy – společenství lidí žijících na stejném území a vnímajících se jako skupina občanů bez ohledu na jejich kulturní a etnickou příslušnost. Hranice tedy lidi nejen oddělují, ale i spojují.

Politická „látka“ je velmi podobná biologické „látce“, která se skládá z buněk: každá má jádro, membránu a některé orgány, které těmto buňkám pomáhají existovat a interagovat. Hranice se dělí na kontaktní, téměř nepostřehnutelné, jako např. v zemích Evropské unie, a bariérové ​​- zcela neprostupné, jako mezi Severní a Jižní Koreou, ale nejčastěji v moderním světě jsou hranice hybridní, kombinující obě tyto funkce.

Světlana Polyaková

„Plníme příkopy, překračujeme hranice“ byl název jednoho z prvních postmodernistických manifestů, který v roce 1969 zveřejnil novinář Leslie Fiedler. A i když jsme nečetli žádného Fiedlera, jsme do značné míry formováni myšlenkou, že jakákoli hranice je násilí, omezování svobody. Ale podotýkám, že v průběhu lidských dějin bylo téma hranic chápáno různě.

Pokud mluvíme o kulturním světě, který je vytvořen na základě přírodního světa, pak v něm, počínaje tak vyspělými kulturami, jako je antika, je absence hranic zdrojem všeho zla a nedokonalosti světa.

Abychom něco věděli, snažíme se to definovat – stanovit hranici, omezit to a tím jedno od druhého odlišit. Bez této jednoduché operace není jednoduše možné žádné čistě lidské jednání (nejen kognitivní). A donedávna, tedy až do postmoderní doby, se v kultuře jasně četlo: vše dokonalé, kultivované – je jisté.

Clement Greenberg, hlavní ideolog modernismu, napsal, že umění se mění v kýč, v podstatě přestává být uměním, překračuje hranice svého média, tedy žánru a vlastních výrazových prostředků.

Bella Filatová

Hranice jsou z pohledu architekta a urbanisty základem, regulativy, které formují strukturu města a chování lidí v něm. Pokud neexistují žádné fyzické a právní hranice, pak město nemůže být integrální. Problém začíná tam, kde je nejistota. Hranice označují oblasti odpovědnosti, dávají jasně najevo, kde je něco vaše a kde někoho jiného, ​​kde je něco osobní a kde je něco veřejné. Čím lépe jsou postaveny, tím produktivněji prostor funguje. Naopak se stává okrajovým, pokud jsou hranice nejasné.

S bytem je vše jasné: udržuji ho v pořádku, opravuji, je můj. A komu patří vchod? Kde začíná a končí soukromý prostor vnitrobloku, který patří pouze obyvatelům tohoto domu a kdo je za něj zodpovědný? Shodují se prostorové hranice města s hranicemi majetku, jsou jasně vymezeny obrysy ulic a náměstí? Hranice určují strukturu a struktura určuje, jak město funguje, jaký máme vztah k hranicím, zda se cítíme být součástí komunity – městské a místní.

Je život bez hranic možný?

Dmitry : To je s největší pravděpodobností utopie, protože lidstvo na to není připraveno. Jak potom regulovat migrační toky a řešit kriminalitu? “Srdce” člověka: ovládat některý z jeho pohybů? Existuje studie, která simulovala situaci, kdy jsou hranice všech zemí zcela otevřené. A ukázalo se, že člověk si stanoví své vlastní hranice: nainstaluje druhé dveře do vchodu nebo bytu, zorganizuje uzavřené komunity. Systém se neustále dostává mimo provoz, včetně toho sociálního. Hranice pomáhají, aby toto vyvažování bylo méně chaotické.

Být v systému hranic je normální lidský stav, je to stejná přirozená potřeba jako jídlo a pití. Nemůžeme s tím nic dělat. Zrušíme-li hranice, zrušíme i oblečení, které člověku pomáhá vytvořit si osobní prostor a uzavřít se.

Bella : Na příkladu ploch z 50.–70. let, které byly navrženy jako společné prostory, nyní vidíme, že je třeba obnovit hranice nemovitostí. Místní obyvatelé nechápou, že jim patří například část dvora. Tedy podle dokumentů jsou vlastníky, ale ve skutečnosti se jimi necítí a nepřebírají za tento prostor odpovědnost. Čekají, až někdo přijde a přinese jim na stříbrném podnose vše, co chtějí.

Svetlana : Je velmi zajímavé slyšet, že se opět vracíme k vlastnictví, kterému se v 60. letech smáli i nesovětskí umělci jako Ilja Kabakov. Právě jste řekl: čí je to vchod? Čí je to kuchyně? A má dílo s názvem “Čí je to moucha?” To znamená, že tehdy to byl příklad vědomí nehodného člověka, ale teď se na to díváme jinak.

Hranic je více

Dmitry : Již před pandemií, od počátku 21. století, se objevil celosvětový trend zavírání hranic, který byl patrný i v zemích Evropské unie. Politické režimy se staly bojovníky za bezpečnost, chrání nás před různými problémy – migranty, drogami, terorismem.

A počet hranic se zvyšuje. V roce 1990 se spojily pouze NDR a NSR a od té doby došlo pouze k rozštěpení různých států: SSSR, Jugoslávie, Československo. V politické geografii se tomu říká rostoucí fragmentace.

To je objektivní tendence a lidé různého přesvědčení, různého ideologického zaměření si ji vykládají různě. Je to ale do značné míry spojeno s tím, že společnost více prosperovala. Člověk, který získal nějaký „tuk“ – majetek, nemovitosti – má co chránit.

Hranice staré a nové reality

Dmitry : V současnosti je jako základ politické struktury světa přijímán vestfálský systém, ve kterém je hlavním aktérem světové politiky stát s určitými hranicemi a vlastním obyvatelstvem. Vestfálský mír byl uzavřen v roce 1648, po třicetileté válce, která se nazývá „světová válka Evropy“. A vytvoření nového systému mezinárodních vztahů bylo pokusem zabránit opakování takové katastrofy. Byl zaveden koncept státní suverenity, stát byl obdařen plnou mocí a v tomto paradigmatu byla zrovnoprávněna práva malého Lucemburska a například Velké Británie.

Nyní postmodernističtí filozofové, politici a geografové považují tento systém za zastaralý: na státnosti mnoho nezávisí, musíme přejít k jiným abstrakcím. Existuje názor, že v budoucnu bude místo státu existovat společenství měst, jehož členy budou například Velký Londýn a Velká Moskva, někteří tvrdí, že svět bude rozdělen mezi velké korporace. Tento systém je zkrátka široce kritizován, ale je jasné, že v dnešním turbulentním světě budou náklady na přechod na jiný model velmi vysoké.

Svetlana : V současnosti existují dva trendy: na jedné straně politická roztříštěnost, zvýšená izolace, která se během pandemie obzvláště projevila, a na druhé straně se svět globalizuje. A je tu samozřejmě virtuální prostor, který je pro nás nyní možná důležitější než „surová“ realita, ve které přestalo existovat mnoho tradičních hranic.

Marshall McLuhan, kanadský kulturní teoretik a filozof, jeden z prvních teoretiků toho, co dnes nazýváme digitální kulturou, řekl v polovině dvacátého století, kdy ještě neexistoval internet, že svět se mění v jednu velkou vesnici. Místo a dokonce i čas přestávají mít význam přirozené, organické hranice, natož hranic politických – internet se o ně prakticky nestará. Zajímavé ale je, že samotná virtuální realita má svá omezení. Neumí se uživit, protože vyžaduje určitý technologický základ. Je to jako kolo: pohybuje se tak dlouho, dokud někdo šlape.

Internet má samozřejmě své limity. Pokud mluvíme o roztříštěnosti, tak tam je to teď čím dál zřetelnější, jen hranice vede po jiných liniích. Ocitáte se v hranicích obsahu, který jakoby souvisí s vašimi zájmy, ale chytré programy sociálních sítí už za vás vše spočítaly a tyto hranice vám technologicky stanovily.

A na rozdíl od politických a geografických hranic tyto hranice ani necítíte. Máte určitý obraz reality, který jste nevykonstruovali vy. A i když jste si toho vědomi, je téměř nemožné to ovlivnit.

Naše realita nyní nezávisí pouze na lidském úsilí. Do hry vstoupili noví herci, jak říkají moderní filozofové – nelidští: technologie, které dříve neexistovaly. Ocitáme se ve vězení, dobře zařízené, vyzdobené květinami a kočkami, a ani si neuvědomujeme, že jsme vlastně v cele.

Nové sociální hranice

Svetlana : Virtuální realita lidi nejen spojuje, ale i rozděluje. Móda určitého obsahu a úroveň znalosti jazyka technologie rozdělují sociální a generační shluky do skupin, které si rozumí stále méně. To je jasně viditelné u moderních studentů: senioři a studenti prvního ročníku mluví různými jazyky a v mnoha ohledech nejsou jedinou sociální komunitou.

Dmitry : Společnost se stala méně teritoriální než před několika desetiletími. Vše je dáno předplatným na určitou veřejnou stránku, hudbou, oblečením a příslušností k určité kultuře. Ve velkých městech si člověk může vybrat místo k životu, kde se vytvořil jemu blízký sociální okruh.

Bella : Nyní je módní koncept „sousedství“, nová vlna, kdy si lidé začínají vybírat své bydlení na základě zájmů komunity a vytvářejí zvláštní prostory, které umožňují interakci a komunikaci. Jako by se ve městě kompenzovala ztráta sousedského principu.

Hranice, které by byly lepší, kdyby neexistovaly

Dmitry : Kolik plotů u nás máme a jak vypadají, je docela zajímavé téma. Proč máme například na hřbitovech vždy ploty, ale jiné země ne? Zdálo by se, že je zde co oplotit, jaký pozemek? Logicky to není vždy vysvětlitelné.

Je to nějaké porodní trauma, komplex, kterého se chcete zbavit, protože nevolnictví se vleklo a v sovětských dobách se lidé někdy styděli za majetek. A přesto bylo v Rusku vždy hodně prostoru a bylo nutné si na něj udělat nárok.

Člověk koupí pozemek a hned ho označí – postaví plot. A na místě není nic, co by bylo potřeba chránit – je to panenská půda. Když procházíte ruskou vesnicí, zdá se, že zástavba je velmi hustá a chatrče stojí v souvislé řadě podél ulice. Když se ale podíváte z druhé strany, ze zeleninových zahrádek, uvidíte, že kromě této řady domů už prakticky nic není. Obrovská mezera do další ulice. V západních zemích také vidíme ploty, ale jsou čistě formální a symbolické.

Bella : Hranice a ploty existovaly vždy. Jakékoli tradiční bydlení je opravuje. Další otázkou je, proč vypadají tak nevzhledně? Zdá se mi, že rozdíl mezi námi a Evropou je právě v kvalitě prostorové hranice. Ostatně místo nevzhledného plotu můžete vysadit borovice nebo živý plot. A problém není ani v tom, ale v neochotě ulici navrhovat, v nepochopení, že je to částečně i váš prostor. Ukázalo se, že je to středověký příběh: schováme všechny nejlepší věci a vylijeme špinavost.

Ale vědomí se postupně mění. Už se objevují delikátní označení hranic, kdy se prostor oplotí například keři a venku se umístí lavička pro kolemjdoucí. To je velmi velké téma, jaké existují alternativy k tradičním plotům. Hranice jsou nutné, jen je třeba najít způsob, jak je správně zobrazit a udělat je estetičtějšími. Někdy to vyžaduje úplně přehodnotit prostor. Místní obyvatelé nás žádají, abychom na dvůr nedávali lavičku, „aby se tu nescházeli alkoholici“. Ale můžete nakreslit čáru jinak: vytvořte rekreační oblast, kde se bude chtít shromáždit celý dvůr, a pak sem „cizinci“ prostě nepřijdou. Můžeme si vybrat svou realitu a nastavit si vlastní hranice.

Svetlana : Nyní žijeme v kultuře simulakra, jak to nazývá francouzský filozof Baudrillard. Simulakrum je znak, který nemá originál, žádný prototyp. “Ztratili jsme kontakt s realitou a žijeme na základě novinových zpráv, aniž bychom měli příležitost zjistit, co se skutečně děje,” napsal Baudrillard v předinternetové éře. Je ale jasné, že kultura simulace v digitálním prostoru prostě kvete.

Máme protijed? Filozof Hans Ulrich Gumbrecht navrhuje vědomý návrat do surové materiální reality prostřednictvím „produkce přítomnosti“. Píše to na začátku 21. století, ale vidíme, že k takovému pohybu v kultuře skutečně dochází nyní.

Ne samozřejmě díky Humbrechtovi, ale prostě proto, že se lidstvo intuitivně snaží uzdravit samo, normalizovat situaci. Gumbrecht mimochodem nenavrhuje vzdát se internetu a vrátit se do jeskyní. Nabízí modernímu člověku „život v modu zjevení“. „Epiphany“ v teologickém kontextu je projevem božství ve světě, především prostřednictvím krásy. Gumbrecht ji chápe jako smyslový zážitek v širokém slova smyslu, jehož nejdůležitější součástí je prožitek přímého kontaktu s realitou – její křehkost, síla a podmanivá krása. Hlavní praxe přítomnosti je tedy estetická.

Existuje jeden z vtipných myšlenkových experimentů v analytické filozofii mysli konce 1974. století: “The Pleasure Machine” Roberta Nozicka. Navrhl, že jednoho dne bude virtuální realita pro ty, kdo jsou v ní, k nerozeznání od skutečné reality. A pak se člověku naskytne možnost zaplatit, objednat a splnit jakékoliv své přání. Mimochodem, teď už taková situace nevypadá jako něco z jiného světa nebo fantastické. Nozick navrhl přemýšlet o tom, zda by lidé chtěli žít svůj vlastní život, spíše než ten, který mohou žít virtuálně. Má optimistickou předpověď – ačkoli o tom psal v roce XNUMX, zajímalo by mě, co by řekl nyní. A Nozickovy argumenty jsou následující: lidé jsou navrženi tak, aby sami chtěli vykonávat činy, a ne jen zažívat pocity z jejich provádění. Záleží nám na tom, kdo skutečně jsme, tedy zda jsem člověk nebo „mozek v kádi“ napojený na program. Koneckonců, jak můžete odpovědět na otázku „kdo jsem“ po dlouhém životě v simulované realitě? Je zřejmé, že v určitém existenciálním smyslu to znamená osobní sebevraždu. Napojení na stroj, který vytváří osobní zkušenost, nás uzavírá do reality, kterou vytváří člověk, a která se tedy člověku rovná, není hlubší než on, ani majestátnější, ani chytřejší. Ale možná v tom je ta krása života, že předpokládáme, že existuje hlubší rozměr reality, mnohem hlubší, zajímavější, nepředvídatelnější? A co víc, možná to stvořil Bůh, který je láska – pro někoho na tom stále záleží.